Wissenschaftskommunikation - TU Dresden

Puschmann, C. (2014). (Micro)blogging science? Notes on potentials and constraints of new forms of scholarly communication. In S. Bartling & S. Friesike (Eds.), ...
484KB Größe 37 Downloads 100 Ansichten
Wissenschaftskommunikation Wissenschaftskommunikation hilft uns dabei Entscheidungen zu treffen. Sollen wir auf Deos mit Aluminium verzichten? Lohnt sich die Anschaffung eines Elektroautos? Was passiert mit unseren Daten im Internet? Wie groß ist die Gefahr von Terroranschlägen? Ergibt das Steuerkonzept der SPD Sinn? All diese Fragen lassen sich auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse diskutieren und beantworten. Damit wir an die erforderlichen Erkenntnisse gelangen, müssen Forschende ihre Untersuchungsergebnisse veröffentlichen und die Massenmedien uns diese Ergebnisse vermitteln. Je mehr Verantwortung wir tragen, desto wichtiger wird die Wissenschaftskommunikation. Daher sind Entscheidungstragende in Familie, Politik und Wirtschaft besonders auf Wissenschaftskommunikation angewiesen. Soll ich mein Kind impfen? Soll ich dem Gesetz zustimmen? Soll ich in das Start-Up investieren? Allerdings wird den Forschenden häufig unterstellt, eine unverständliche Sprache zu verwenden und in einem Elfenbeinturm zu leben. Ist dieser Vorwurf berechtigt? Die Vorlesung bietet eine Einführung in das breite und vielfältige Forschungsfeld der Wissenschaftskommunikation. Sie erklärt, warum wir uns mit Wissenschaftskommunikation beschäftigen und welche gesellschaftlichen Theorien ihr zugrunde liegen. Die Vorlesung geht darauf ein, wie in der Wissenschaft, aus der Wissenschaft heraus und über Wissenschaft kommuniziert wird. Sie gewährt Einblicke in den Wissenschaftsjournalismus und verdeutlicht, welche Ziele und Effekte mit Wissenschaftskommunikation erreicht werden können. Zur Veranschaulichung werden Beispiele aus Gesundheit, Umwelt und Technik herangezogen. Darüber hinaus wird diskutiert, warum die Wissenschaftskommunikation mit Produktionen wie „Arrival“, „Westworld“ und „Darm mit Charme“ derart erfolgreich in die Populärkultur Einzug gehalten hat. Schließlich vermittelt die Vorlesung, wie Wissenschaftskommunikation kritisch hinterfragt und normativ bewertet werden kann.

Wintersemester 2017/2018 Nr. Datum Thema 1 09.10. Relevanz – Warum ist Wissenschaftskommunikation wichtig? 2

16.10.

Gesellschaft – Welche Funktion erfüllt Wissenskommunikation?

3

23.10.

Theorie – Wie lässt sich Wissenschaftskommunikation erklären?

4

30.10.

Internes – Wie kommunizieren Wissenschaftlerinnen?

5

06.11.

Strategie – Welche Ziele erreicht Wissenschaftskommunikation?

6

13.11.

Journalismus – Wie arbeiten Wissenschaftsjournalistinnnen?

7

20.11.

Öffentlichkeit – Wo findet Wissenschaftskommunikation statt?

8

27.11

Öffentliche Meinung – Was denkt die Bevölkerung über Wissenschaft?

9

04.12.

Rezeption – Welche Auswirkungen hat Wissenschaftskommunikation?

10

11.12.

Interpersonales – Wie wird über Wissenschaft gesprochen?

Lektüre (Fischhoff, 2013) (Summ & Volpers, 2016) (Guenther & Joubert, 2017) (Weinberger, 1976) (Stehr, 2001) (Kübler, 2010) (Görke & Rhomberg, 2017) (Schimank, 2012) (Funtowicz & Ravetz, 1993) (Lüthje, 2017) (Puschmann, 2014) (Nentwich & König, 2014) (Raupp, 2017) (Borchelt & Nielsen, 2014) (Schlichting, 2013) (Blöbaum, 2017) (Dunwoody, 2014) (Engesser, 2017) (Ferree, Gamson, Gerhards, & Rucht, 2002) (Weingart, Engels, & Pansegrau, 2000) (Gerhards & Schäfer, 2010) (Bauer & Falade, 2014) (Durant, Evans, & Thomas, 1989) (Lee, Markowitz, Howe, Ko, & Leiserowitz, 2015) (McCullough, Parekh, Rathbone, Del Mar, & Hoffmann, 2016) (Metag, 2017) (Corbett & Durfee, 2004) (Wakefield, Loken, & Hornik, 2010) (Lewandowsky, Gignac, & Vaughan, 2013) (Southwell & Torres, 2006) (Besley, Kramer, Yao, & Toumey, 2008) (Albrecht, Mühlhauser, & Steckelberg, 2014)

11

18.12.

Qualität – Was ist gute Wissenschaftskommunikation?

12

08.01.

Ethik – Was darf Wissenschaftskommunikation?

13

15.01.

Praxis – Wie lässt sich Wissenschaft erfolgreich kommunizieren?

14

22.01.

Krise – Wie lässt sich Wissenschaftskommunikation korrigieren?

15

29.01.

Wiederholung

(Wormer & Anhäuser, 2014) (Kohring, 2007) (Mercer-Mapstone & Kuchel, 2017) (Brashers, 2001) (Witte & Allen, 2000) (Hastings, Stead, & Webb, 2004) (te Poel, Baumgartner, Hartmann, & Tanis, 2016) (van Atteveldt, van Aalderen-Smeets, Jacobi, & Ruigrok, 2014) (Chapman et al., 2009) (Tanner, 2004) (Leiserowitz, Maibach, Roser-Renouf, Smith, & Dawson, 2013) (Fähnrich & Lüthje, 2017) (Fähnrich, Danyi, & Nothhaft, 2015)

Sommersemester 2018 Nr. Datum Thema 1 09.04. Kontroverse – Wie streiten Wissenschaftler in den Medien?

2

16.04.

Risiko – Wie wird über Risiken kommuniziert?

3

23.04.

Umwelt – Wie wird über Umwelt kommuniziert?

4

30.04.

Gesundheit – Wie wird über Gesundheit kommuniziert?

5

07.05.

Technik – Wie wird über Technik kommuniziert?

6

14.05.

Soziales – Wie wird über die Gesellschaft kommuniziert?

7

28.05.

Digitales – Wie verläuft Wissenschaftskommunikation im Internet?

8

04.06.

Populäres – Welche Rolle spielt Wissenschaft in Büchern und Filmen?

9

11.06.

Medialisierung – Wie passt sich die Wissenschaft den Medien an?

10

18.06.

Politisierung – Wie passt sich die Wissenschaft der Politik an?

Lektüre (Schaefer et al., 2017) (Lareau et al., 2017) (Kahan & Carpenter, 2017a) (van der Linden et al., 2017) (Kahan & Carpenter, 2017b) (Ruhrmann & Guenther, 2017) (Slovic, 1987) (Slovic, 2000) (Slovic, Finucane, Peters, & MacGregor, 2004) (Schäfer & Bonfadelli, 2017) (Cox, 2013) (Klöckner, 2013) (Rossmann & Meyer, 2017) (Kreps, 2010) (Rossmann & Hastall, 2017) (Hurrelmann & Baumann, 2014) (Milde, 2017) (McOmber, 1999) (Metag & Marcinkowski, 2014) (Scheu & Volpers, 2017) (Cassidy, 2014) (Schäfer, 2017) (Brossard, 2013) (Anderson, Brossard, Scheufele, Xenos, & Ladwig, 2014) (Allgaier, 2017) (Kirby, 2014) (Schäfer, 2008) (Peters, 2013) (Scheufele, 2014) (Bolsen & Druckman, 2015)

11

25.06.

Framing – Welche Schwerpunkte werden in der Wissenschaftskommunikation gesetzt?

12

02.07.

13 14

09.07. 16.07.

Visualisierung – Welche Rolle spielen Bilder in der Wissenschaftskommunikation? Wiederholung Klausur

(Nisbet, 2009) (Myers, Nisbet, Maibach, & Leiserowitz, 2012) (O'Neill, Williams, Kurz, Wiersma, & Boykoff, 2015) (Trumbo, 1999) (O'Neill & Nicholson-Cole, 2009)

Lektüre Albrecht, M., Mühlhauser, I., & Steckelberg, A. (2014). Evidenzbasierte Gesundheitskommunikation. In K. Hurrelmann (Ed.), Handbuch Gesundheitskommunikation (pp. 142158). Bern: Huber. Allgaier, J. (2017). Wissenschaft und Populärkultur. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 239-250). Wiesbaden: Springer. Anderson, A. A., Brossard, D., Scheufele, D. A., Xenos, M. A., & Ladwig, P. (2014). The “Nasty Effect:” Online incivility and risk perceptions of emerging technologies. Journal of Computer-Mediated Communication, 19(3), 373-387. Bauer, M. W., & Falade, B. A. (2014). Public understanding of science: Survey research around the world. In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Routledge handbook of public communication of science and technology (2nd ed., pp. 140-159). London: Routledge. Besley, J. C., Kramer, V. L., Yao, Q., & Toumey, C. (2008). Interpersonal discussion following citizen engagement about nanotechnology. Science Communication, 30(2), 209-235. Blöbaum, B. (2017). Wissenschaftsjournalismus. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 221-23 https://tu-dresden.de/gsw/phil/studium/studienangebot/studiengaenge-und-ordnungen/mas/am8). Wiesbaden: Springer. Bolsen, T., & Druckman, J. N. (2015). Counteracting the politicization of science. Journal of Communication, 65(5), 745-769. Borchelt, R. E., & Nielsen, K. H. (2014). Public relations in science: Managing the trust portfolio. In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Routledge handbook of public communication of science and technology (pp. 58-69). London: Routledge. Brashers, D. E. (2001). Communication and uncertainty management. Journal of Communication, 51(3), 477-497. Brossard, D. (2013). New media landscapes and the science information consumer. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(Supplement 3), 14096-14101. Cassidy, A. (2014). Communicating the social sciences: A specific challenge? In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Routledge handbook of public communication of science and technology (2nd ed., pp. 186-197). London: Routledge. Chapman, S., Holding, S. J., Ellerm, J., Heenan, R. C., Fogarty, A. S., Imison, M., . . . McGeechan, K. (2009). The content and structure of Australian television reportage on health and medicine, 2005-2009: Parameters to guide health workers. Medical Journal of Australia, 191(11), 620-624. Corbett, J. B., & Durfee, J. L. (2004). Testing public (un)certainty of science: Media representations of global warming. Science Communication, 26(2), 129-151. Cox, J. R. (2013). Environmental communication and the public sphere (3rd ed.). Los Angeles: Sage. Dunwoody, S. (2014). Science journalism: Prospects in the digital age. In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Routledge handbook of public communication of science and technology (2nd ed., pp. 27-39). London: Routledge. Durant, J. R., Evans, G. A., & Thomas, G. P. (1989). The public understanding of science. Nature, 340(6228), 11-14. Engesser, S. (2017). The impact of journalistic background, professional norms, and culture on news decisions relative to climate change. In M. Nisbet, S. Ho, E. Markowitz, S. O'Neill, M. S. Schäfer & J. Thaker (Eds.), Oxford research encyclopedia of climate science. New York: Oxford University Press. Fähnrich, B., Danyi, C. J., & Nothhaft, H. (2015). The German plagiarism crisis: Defending and explaining the workings of scholarship on the front stage. Journal of Communication Management, 19(1), 20-38. Fähnrich, B., & Lüthje, C. (2017). Roles of social scientists in crisis media reporting: The case of the German populist radical right movement PEGIDA. Science Communication, online first. Ferree, M. M., Gamson, W. A., Gerhards, J., & Rucht, D. (2002). Shaping abortion discourse: Democracy and the public sphere in Germany and the United States. Cambridge: Cambridge University Press. Fischhoff, B. (2013). The sciences of science communication. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(Supplement 3), 14033-14039.

Funtowicz, S. O., & Ravetz, J. R. (1993). Science for the post-normal age. Futures, 25(7), 739-755. Gerhards, J., & Schäfer, M. S. (2010). Is the internet a better public sphere? Comparing old and new media in the USA and Germany. New Media & Society, 12(1), 143-160. Görke, A., & Rhomberg, M. (2017). Gesellschaftstheorien in der Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 41-62). Wiesbaden: Springer. Guenther, L., & Joubert, M. (2017). Science communication as a field of research: Identifying trends, challenges and gaps by analysing research papers. Journal of Science Communication, 16(2), 1-19. Hastings, G., Stead, M., & Webb, J. (2004). Fear appeals in social marketing: Strategic and ethical reasons for concern. Psychology and Marketing, 21(11), 961-986. Hurrelmann, K., & Baumann, E. (2014). Handbuch Gesundheitskommunikation. Bern: Hogrefe. Kahan, D. M., & Carpenter, K. (2017a). Out of the lab and into the field. Nature Clim. Change, 7(5), 309-311. Kahan, D. M., & Carpenter, K. (2017b). Reply to 'Culture versus cognition is a false dilemma'. Nature Clim. Change, 7(7), 457-458. Kirby, D. A. (2014). Science and tachnology in film: Themes and representations. In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Routledge handbook of public communication of science and technology (2nd ed., pp. 97-112). London: Routledge. Klöckner, C. A. (2013). A comprehensive model of the psychology of environmental behaviour: A meta-analysis. Global Environmental Change, 23(5), 1028-1038. Kohring, M. (2007). Vertrauen statt Wissen - Qualität im Wissenschaftsjournalismus. In G. Kienzlen, J. Lublinski & V. Stollorz (Eds.), Fakt, Fiktion, Fälschung: Trends im Wissenschaftsjournalismus (pp. 25-38). Konstanz: UVK. Kreps, G. L. (2010). Health communication. Los Angeles, CA: Sage. Kübler, H.-D. (2010). Medien: Faktor, Reflexion und Archiv gesellschaftlichen Wandels. In A. Engelhardt & L. Kajetzke (Eds.), Handbuch Wissensgesellschaft: Theorien, Themen und Probleme (pp. 171-182). Bielefeld: Transcript. Lareau, C., Clement, K., Hsu, J. Y., Pattanayak, V., Joung, J. K., Aryee, M. J., & Pinello, L. (2017). “Unexpected mutations after CRISPR-Cas9 editing in vivo” are most likely preexisting sequence variants and not nuclease-induced mutations. bioRxiv. Lee, T. M., Markowitz, E. M., Howe, P. D., Ko, C.-Y., & Leiserowitz, A. A. (2015). Predictors of public climate change awareness and risk perception around the world. Nature Clim. Change, 5(11), 1014-1020. Leiserowitz, A. A., Maibach, E. W., Roser-Renouf, C., Smith, N., & Dawson, E. (2013). Climategate, public opinion, and the loss of trust. American Behavioral Scientist, 57(6), 818837. Lewandowsky, S., Gignac, G. E., & Vaughan, S. (2013). The pivotal role of perceived scientific consensus in acceptance of science. Nature Clim. Change, 3(4), 399-404. Lüthje, C. (2017). Interne informelle Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 109-124). Wiesbaden: Springer. McCullough, A. R., Parekh, S., Rathbone, J., Del Mar, C. B., & Hoffmann, T. C. (2016). A systematic review of the public's knowledge and beliefs about antibiotic resistance. Journal of Antimicrobial Chemotherapy, 71(1), 27-33. McOmber, J. B. (1999). Technological autonomy and three definitions of technology. Journal of Communication, 49(3), 137-153. Mercer-Mapstone, L., & Kuchel, L. (2017). Core skills for effective science communication: A teaching resource for undergraduate science education. International Journal of Science Education, Part B, 7(2), 181-201. Metag, J. (2017). Rezeption und Wirkung öffentlicher Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 251-274). Wiesbaden: Springer. Metag, J., & Marcinkowski, F. (2014). Technophobia towards emerging technologies? A comparative analysis of the media coverage of nanotechnology in Austria, Switzerland and Germany. Journalism, 15(4), 463-481.

Milde, J. (2017). Schlüsseltechnologien in der öffentlichen Kommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 373-389). Wiesbaden: Springer. Myers, T. A., Nisbet, M. C., Maibach, E. W., & Leiserowitz, A. A. (2012). A public health frame arouses hopeful emotions about climate change. Climatic Change, 113(3), 11051112. Nentwich, M., & König, R. (2014). Academia goes Facebook? The potential of social network sites in the scholarly realm. In S. Bartling & S. Friesike (Eds.), Opening science: The evolving guide on how the Internet is changing research, collaboration and scholarly publishing (pp. 107-124). Cham: Springer. Nisbet, M. C. (2009). Communicating climate change: Why frames matter for public engagement. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 51(2), 12-23. O'Neill, S., & Nicholson-Cole, S. (2009). “Fear won't do it”: Promoting positive engagement with climate change through visual and iconic representations. Science Communication, 30(3), 355-379. O'Neill, S., Williams, H. T. P., Kurz, T., Wiersma, B., & Boykoff, M. (2015). Dominant frames in legacy and social media coverage of the IPCC Fifth Assessment Report. [Article]. Nature Clim. Change, 5(4), 380-385. Peters, H. P. (2013). Gap between science and media revisited: Scientists as public communicators. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(Supplement 3), 14102-14109. Puschmann, C. (2014). (Micro)blogging science? Notes on potentials and constraints of new forms of scholarly communication. In S. Bartling & S. Friesike (Eds.), Opening science: The evolving guide on how the Internet is changing research, collaboration and scholarly publishing (pp. 89-106): Springer. Raupp, J. (2017). Strategische Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 143-163). Wiesbaden: Springer. Rossmann, C., & Hastall, M. R. (2017). Handbuch Gesundheitskommunikation: Kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. Wiesbaden: Springer. Rossmann, C., & Meyer, L. (2017). Medizin- und Gesundheitskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 355-371). Wiesbaden: Springer. Ruhrmann, G., & Guenther, L. (2017). Katastrophen- und Risikokommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 297-314). Wiesbaden: Springer. Schaefer, K. A., Wu, W.-H., Colgan, D. F., Tsang, S. H., Bassuk, A. G., & Mahajan, V. B. (2017). Unexpected mutations after CRISPR-Cas9 editing in vivo. Nat Meth, 14(6), 547-548. Schäfer, M. S. (2008). Medialisierung der Wissenschaft? Empirische Untersuchung eines wissenschaftssoziologischen Konzepts. Zeitschrift für Soziologie, 37(3), 206-225. Schäfer, M. S. (2017). Wissenschaftskommunikation Online. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 275-293). Wiesbaden: Springer. Schäfer, M. S., & Bonfadelli, H. (2017). Umwelt- und Klimawandelkommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 315-338). Wiesbaden: Springer. Scheu, A. M., & Volpers, A.-M. (2017). Sozial- und Geisteswissenschaften im öffentlichen Diskurs. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg & M. S. Schäfer (Eds.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (pp. 391-404). Wiesbaden: Springer. Scheufele, D. A. (2014). Science communication as political communication. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(Supplement 4), 13585-13592. Schimank, U. (2012). Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem. In S. Maasen, M. Kaiser, M. Reinhart & B. Sutter (Eds.), Handbuch Wissenschaftssoziologie (pp. 113-123). Wiesbaden: Springer. Schlichting, I. (2013). Strategic framing of climate change by industry actors: A meta-analysis. Environmental Communication, 7(4), 493-511. Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285. Slovic, P. (2000). The perception of risk. London: Earthscan.

Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2004). Risk as analysis and risk as feelings: Some thoughts about affect, reason, risk, and rationality. Risk Analysis, 24(2), 311-322. Southwell, B. G., & Torres, A. (2006). Connecting interpersonal and mass communication: Science news exposure, perceived ability to understand science, and conversation. Communication Monographs, 73(3), 334-350. Stehr, N. (2001). Moderne Wissensgesellschaften. Aus Politik und Zeitgeschichte, 36, 7-14. Summ, A., & Volpers, A.-M. (2016). What’s science? Where’s science? Science journalism in German print media. Public Understanding of Science, 25(7), 775-790. Tanner, A. H. (2004). Communicating health information and making the news: Health reporters reveal the PR tactics that work. Public Relations Quarterly, 49(1), 24-27. te Poel, F., Baumgartner, S. E., Hartmann, T., & Tanis, M. (2016). The curious case of cyberchondria: A longitudinal study on the reciprocal relationship between health anxiety and online health information seeking. Journal of anxiety disorders, 43, 32-40. Trumbo, J. (1999). Visual literacy and science communication. Science Communication, 20(4), 409-425. van Atteveldt, N. M., van Aalderen-Smeets, S. I., Jacobi, C., & Ruigrok, N. (2014). Media reporting of neuroscience depends on timing, topic and newspaper type. PLOS ONE, 9(8), e104780. van der Linden, S., Maibach, E., Cook, J., Leiserowitz, A., Ranney, M., Lewandowsky, S., . . . Weber, E. U. (2017). Culture versus cognition is a false dilemma. Nature Clim. Change, 7(7), 457-457. Wakefield, M. A., Loken, B., & Hornik, R. C. (2010). Use of mass media campaigns to change health behaviour. The Lancet, 376(9748), 1261-1271. Weinberger, J. (1976). Science and rule in Bacon's Utopia: An introduction to the reading of the New Atlantis. The American Political Science Review, 70(3), 865-885. Weingart, P., Engels, A., & Pansegrau, P. (2000). Risks of communication: discourses on climate change in science, politics, and the mass media. Public Understanding of Science, 9(3), 261-283. Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health Education & Behavior, 27(5), 591-615. Wormer, H., & Anhäuser, M. (2014). „Gute Besserung!“ – und wie man diese erreichen könnte. Erfahrungen aus drei Jahren Qualitätsmonitoring Medizinjournalismus auf medien-doktor.de und Konsequenzen für die journalistische Praxis, Ausbildung sowie Wissenschafts-PR. In V. Lilienthal, D. Reineck & T. Schnedler (Eds.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (pp. 17-38). Wiesbaden: Springer.